Ordenan que a un jubilado de las AFJP le paguen lo mismo que a los del sistema público

Ordenan que a un jubilado de las AFJP le paguen lo mismo que a los del sistema público

La Anses deberá compensar la diferencia entre los dos sistemas.

La Sala II de la Cámara de la Seguridad Social ordenó recalcular la jubilación de un afiliado a las ex AFJP en base a las reglas del sistema público y que ANSeS le pague la diferencia porque está percibiendo un haber, denominado “renta vitalicia previsional”, muy inferior a los del régimen estatal. Los que están cobrando rentas vitalicias son ex afiliados de las AFJP cuyos haberes son mucho más bajos que los del sistema público. Y no reciben una movilidad similar a la que reciben los del Estado porque sus ingresos se ajustan por una tasa que depende de los rendimientos de la compañía de seguro de retiro que recibió los fondos que tenia en la AFJP. Por esas razones, en la sentencia de la causa “Cortes José Raimundo c/ANSeS sobre reajustes varios” los jueces de Cámara Luis René Herrero y Norma Carmen Dorado recuerdan que la ley 26.425, de 2008, determinó que “los servicios prestados bajo relación de dependencia o en calidad de trabajador autónomo correspondientes a los períodos en que el trabajador se encontraba afiliado al régimen de capitalización ( AFJP) serán considerados a los efectos de la liquidación de los beneficios como si hubiesen sido prestados al régimen previsional público”. Y además, que “el Estado nacional garantiza a los afiliados y beneficiarios del régimen de capitalización la percepción de iguales o mejores prestaciones y beneficios que los que gozan a la fecha de la entrada en vigencia de la presente ley”. Por consiguiente, agregan los jueces de Cámara, “mal podría asignarse diferente trato a situaciones idénticas relativas a la historia laboral de los trabajadores (por ejemplo. cómputo de años de servicio, promedio de las remuneraciones, límite de aportes al sistema de seguridad social, etc.), si nos ceñimos a lo prescripto por las normas constitucionales y legales que consagran garantías tutelares sobre las prestaciones de la seguridad, acordadas tanto por el sistema previsional público, como por el sistema de capitalización individual o “privado”. Los camaristas citan el caso Etchart, Fernando Martín, cuando en 2015 la Corte Suprema de Justicia, por unanimidad, reconoció el derecho de un jubilado por invalidez, que cobraba su prestación de renta vitalicia a través de una compañía de seguros, a percibir de la ANSES las sumas necesarias para que su renta vitalicia previsional alcance el importe del haber mínimo legal. “De este modo, al otorgarse el mínimo de ingresos, se coloca en pie de igualdad al beneficiario que percibe su jubilación bajo la modalidad de renta vitalicia respecto del resto de los jubilados comprendidos en el sistema único de jubilaciones”, señaló la Corte. También los jueces de Cámara recuerdan que en el caso “Benedetti, Estela Sara c/PEN y Siembra Seguros de Retiro, el Alto Tribunal de la Nación estableció que “la renta vitalicia previsional tiene una finalidad específica que es compatible con la tutela que la Constitución Nacional otorga a los beneficiarios de la seguridad social”. A pesar de esos antecedentes, ni el Gobierno anterior ni el actual equipararon a los beneficiarios de las rentas vitalicias a los del régimen público quienes debieron iniciar juicios individuales. Ahora, en el Gobierno dicen que van a proponer que este tema sea tratado en las primeras reuniones del Consejo de Sustentabilidad Previsional, un organismo presidido por el Ministro de Trabajo, Jorge Triaca, que debe elaborar un proyecto de reforma del sistema previsional para ser tratado por el Congreso. Fuente:Clarin